Tribunale Modena: proprietà contatore gas e accesso forzoso immobile

Tribunale Ordinario di Modena, Sezione Seconda Civile – Ordinanza n. 7860/2016 R.G.

Il Giudice istruttore dott. Giuseppe Pagliani, in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella causa civile n. 7860/16 R. G. promossa con rito sommario di cognizione da

[OMISSIS] – Attore – rappresentato e difeso dagli Avv. N. Boccanera del Foro di Bologna ed E. Fontanesi del Foro di Modena

CONTRO

[OMISSIS] – Convenuto contumace –

[OMISSIS] – Intervenuto –

in punto a: proprietà.

All’udienza del 6/4/17, sulle conclusioni precisate dalle parti come da verbale, dopo discussione orale la causa è stata decisa con ordinanza provvisoriamente esecutiva ai sensi dell’art. 702 ter C.p.c..

Premesso che:

parte attrice deduce, e dimostra con produzioni documentali:

• che [OMISSIS] a seguito di conferimento di ramo d’azienda in data 1/7/16 da parte di [OMISSIS] è società del [OMISSIS] che si occupa di gestire le reti di distribuzione del gas e di effettuare il trasporto in favore del cliente finale (utente) su richiesta delle Società di Vendita, in forza e alle condizioni sancite dal Codice di Rete Tipo per la Distribuzione di Gas Naturale, approvato dalla [OMISSIS] ed il Sistema Idrico (c.d. AEEGSI) con delibera n. 108 del 6 giugno 2006, al quale […] [OMISSIS] ha aderito;
• che il rapporto contrattuale con il cliente finale è esclusivamente in capo alle varie Società di Vendita che si occupano della vendita della materia prima agli utenti finali con i quali sottoscrivono i relativi contratti di fornitura;
• che con la sottoscrizione del contratto di fornitura il cliente finale conferisce mandato alle Società di Vendita affinché queste affidino il trasporto del gas alle società che si occupano di distribuzione;
• che le Società di Distribuzione hanno la responsabilità dell’installazione e della manutenzione dei misuratori (cfr. comma 1 dell’art. 60 dell’Allegato A alla delibera 367/2014/R/gas);
• che le Società di Distribuzione hanno, altresì, il compito di effettuare le attività di sospensione e interruzione della fornitura di gas su richiesta del fornitore, incorrendo, in difetto, nelle sanzioni economiche disposte dal Testo integrato delle attività di vendita al dettaglio di gas naturale e gas diversi da gas naturale distribuiti a mezzo reti urbane” (c.d. TIVG), allegato alla delibera AEEGSI [OMISSIS] 64/09;
• che il convenuto, con riferimento ad appartamento nella sua disponibilità, ha stipulato, un contratto di fornitura di gas naturale con la [OMISSIS] [OMISSIS] [OMISSIS], la quale ha, a sua volta, affidato il trasporto del gas ad [OMISSIS] […];
• che il contratto è rimasto inadempiuto ed è intervenuta risoluzione del contratto di vendita concluso con il cliente finale;
• che nel rispetto di quanto previsto dal [OMISSIS] (cfr. doc. n. 2), [OMISSIS] […] ha richiesto ad [OMISSIS] cui competono le attività di apertura e chiusura dei contatori, la sospensione della fornitura effettuata in favore del convenuto;
• che l’intervento di sospensione -in via ordinaria, da realizzarsi mediante semplice apposizione dei sigilli al contatore- non è andato a buon fine, in quanto il [OMISSIS] per rogazione del servizio gas è installato all’interno di un’unità immobiliare in uso al convenuto, il quale non ha consentito l’accesso ai locali;
• che in conseguenza dell’esito negativo, la Società di Vendita ha richiesto, altresì, l’interruzione della fornitura mediante il “taglio” della relativa conduttura del gas; tuttavia anche l’intervento di sezionamento ha avuto esito negativo, risultando lo stesso tecnicamente impossibile da portare a termine;
• che, stante la perdurante morosità del cliente finale, la ricorrente ha preannunciato al convenuto il distacco della fornitura, invitandolo a prendere contatto con [OMISSIS] per concordare la data dell’accesso;
• che [OMISSIS] ha provato nuovamente ad effettuare un tentativo di chiusura dell’impianto presso l’indirizzo del convenuto, ma lo stesso non è andato a buon fine, stante l’assenza di quest’ultimo;

sulla base delle esposte premesse, la società attrice chiede in via principale di “- accertare e dichiarare che [OMISSIS] [OMISSIS] è legittimo proprietario del PDR (…) collocato, per ragioni di servizio, all’interno dell’unità immobiliare sita in (…), ove risiedeva, all’epoca della stipulazione del contratto di fornitura di gas con la società di vendita, il sig. (…);

– per l’effetto, dichiarare tenuto e, quindi, ordinare al sig. (…), o a qualunque terzo occupi l’immobile, di restituire a [OMISSIS] il contatore identificato con la sigla (…), nonché autorizzare [OMISSIS] a procedere all’accesso dell’unità immobiliare sita in (…), per procedere al recupero del contatore, autorizzando sin da ora […] [OMISSIS] ad accedere anche forzosamente a detto immobile per procedere alla chiusura del contatore (…);

– condannare il (…) a risarcire ad [OMISSIS] tutti i danni patiti e patiendi a seguito e in conseguenza della condotta posta in essere, in misura che sia quantomeno pari all’entità del valore dei prelievi di gas indebitamente eseguiti, ed alle sanzioni sopportate da [OMISSIS] a causa del ritardo nella disalimentazione del contatore oggetto di causa”;

chiede, inoltre, in subordine, di “accertare e dichiarare che la Ricorrente ha esercitato, con il presente atto, il diritto di recesso dal contratto di comodato concluso con il sig. (…), avente a oggetto il PDR (…) e collocato, per ragioni di servizio, all’interno dell’unità immobiliare sita in (…) ove risiedeva, all’epoca della stipulazione del contratto di fornitura di gas con la società di vendita, il (…)”, con le conseguenti domande di ordine di accesso e condanna;

all’udienza di prima comparizione, dopo la dichiarazione di contumacia del convenuto, è stata emanata ordinanza con la quale le parti sono state avviate alla necessaria mediazione per la conciliazione, conclusasi con esito negativo;

in corso di causa è intervenuta spontaneamente la società [OMISSIS] che a seguito di cessione di ramo d’azienda è subentrata nella posizione, sostanziale e processuale, dell’originaria attrice [OMISSIS]

all’udienza del 6/4/17 parte ricorrente ha insistito nelle richieste di cui al ricorso introduttivo;

Ritenuto che:

l’azione di rivendica e l’azione di restituzione, pur tendendo entrambe al medesimo risultato pratico del recupero della disponibilità materiale del bene, hanno natura e presupposti distinti; l’azione di rivendica ha carattere reale ed è fondata sul diritto di proprietà di un bene di cui l’attore assume di essere titolare, ma di non averne la materiale disponibilità, ed è volta ad ottenere il riconoscimento del diritto di proprietà e a riaverne il possesso; l’azione di restituzione è invece fondata sull’inesistenza, ovvero sul sopravvenuto venir meno, di un titolo alla detenzione del bene da parte di chi attualmente ne disponga per averlo ricevuto da colui che glielo richiede o dal suo dante causa e per questo ha natura personale ed è volta, previo accertamento della mancanza del titolo, ad attuare il diritto personale alla consegna del bene (Cass. II, 31/8/2015, n. 17321);

l’azione di revindica e l’azione di consegna hanno natura e presupposti diversi; la prima ha carattere reale e mira ad ottenere l’accertamento del diritto di proprietà dell’attore e a fargli conseguire il possesso della cosa, onde l’attore ha l’onere di fornire la prova del diritto dei suoi autori fino ad un acquisto a titolo originario (conf.: Trib. Salerno, II, 28/12/2007, n. 2844; Trib. Salerno, 15/12/2005);

l’azione di consegna trova invece fondamento nell’obbligazione di un soggetto di attribuire il possesso o la detenzione del bene in forza di un contratto o del venir meno del titolo in base al quale detiene il bene (Cass. III, 27/1/1997, n. 808; Cass. III, 9/9/1998, n. 8930; Cass. III, 24/2/2000, n. 2092; Cass. II, 12/10/2000, n. 13605; Cass. III, 10/12/2004, n. 23086; Cass. sez. un., 28/3/2014, n. 7305;

con la prima azione, di carattere reale, l’attore assume di essere proprietario del bene e agisce contro chiunque di fatti ne disponga onde conseguirne nuovamente il possesso; con la seconda, di natura personale, l’attore non mira a ottenere il riconoscimento di tale diritto ma solo la riconsegna del bene; ne consegue che può limitarsi a dimostrare la consegna del bene in base a un titolo e il venir meno di questo per qualsiasi causa (Cass. II, 17/11/2014, n. 24406);

nella specie viene espressamente chiesto l’accertamento del diritto dominicale di parte attrice e, pertanto, la domanda svolta va qualificata come azione di rivendica -esperibile anche in ambito mobiliare (Cass. I, 19/8/1998, n. 8176)- anche perché “l’azione diretta ad ottenere la consegna o il rilascio del bene nei confronti di chi ne dispone di fatto, in assenza anche originaria di ogni titolo, deve essere qualificata come azione di rivendicazione e non di restituzione” (Cass., sez. un., 28/3/2014, n. 7305);

al riguardo va ricordato l’orientamento interpretativo consolidato in tema di regolamentazione dei rapporti tra le due azioni, ben distinte anche sul piano dell’onere probatorio: “l’azione personale di restituzione non può surrogare l’azione di rivendicazione, con elusione del relativo rigoroso onere probatorio, quando la condanna al rilascio o alla consegna venga chiesta nei confronti di chi dispone di fatto del bene nell’assenza anche originaria di ogni titolo. In questo caso, infatti, la domanda è da qualificarsi come di rivendicazione, poiché il suo fondamento risiede non in un rapporto obbligatorio personale inter partes, ma nel diritto di proprietà tutelato erga omnes, del quale occorre quindi che venga data la piena dimostrazione, mediante la probatio diabolica” (Cass., sez. un., 28/3/2014, n. 7305; conf.: Trib. Salerno, II, 12/1/2016, n. 147; cfr. anche Cass. 23/12/2010, n. 26003);

quindi, il proprietario che intenda conseguire il possesso della cosa sottrattagli contro la sua volontà deve esperire l’azione reale di rivendicazione e non già quella personale di restituzione (Cass. II, 4/7/2005, n. 14135);

nel caso di specie, alla stregua delle risultanze documentali indicate nelle premesse, risulta in primo luogo fondata l’azione di rivendicazione ai sensi dell’art. 948 C.c. svolta da parte attrice;

ai sensi dell’art. 948 C.c., inoltre, “il convenuto è obbligato a ricuperarla per l’attore a proprie spese, o, in mancanza, a corrispondergliene il valore, oltre a risarcirgli il danno”; per il ricupero del contatore occorre, quindi, la cooperazione del convenuto, il quale deve, provvedere a mettere a disposizione di parte attrice il bene mobile richiesto;

ne discende che le modalità esecutive, attesa la natura del bene oggetto di causa, sono quelle previste dagli artt. 605 e seg. C.p.c.;

pertanto, è fondata la domanda petitoria attorea in ordine all’accertamento positivo della proprietà del contatore in capo al ricorrente e all’accertamento negativo dell’esistenza di altri diritti di terzi sulla medesima res, ma non è fondata la domanda recuperatoria in ordine alle modalità esecutive, e in particolare all’autorizzazione all’accesso nell’immobile in cui è sito per il recupero del bene, comportante, tra l’altro, un fare specifico quale l’accesso forzoso all’abitazione di parte convenuta per effettuare la chiusura del contatore ovvero l’asporto fisico del medesimo, attività che non trova fondamento sulle norme che disciplinano la riconsegna di beni mobili, o su norme contrattuali del caso di specie;

d’altronde, la domanda di accesso all’abitazione -o sue pertinenze- non potrebbe trovare accoglimento nemmeno in base alla domanda alternativa, fondata sul negozio di comodato di cosa mobile (art. 1803 e ss. C.c.), posto che la mancanza di prova -in assenza di richieste istruttorie al riguardo- di un’assenza volontaria dal convenuto per impedire le attività di disalimentazione del contatore, comporta che non è provato il rifiuto di restituzione della cosa che costituisce necessario fondamento dell’azione di riconsegna del bene concesso in comodato; dal verbale negativo di interruzione prodotto dalla stessa parte attrice, infatti, non si ricavano elementi certi di manifestazione di volontà contraria alla restituzione del contatore;

peraltro, anche in presenza di tale prova, l’azione contrattuale fondata sul comodato condurrebbe all’accertamento del recesso e alla condanna alla riconsegna del contatore, che richiede pur sempre la cooperazione del comodatario (art. 1810 C.c.); in assenza di cooperazione, le modalità di riconsegna devono seguire le forme dell’esecuzione per consegna e rilascio, di cui agli artt. 605 e ss. C.p.c.;

non è, pertanto, fondata, la domanda di determinare le modalità di attuazione relative all’accesso nell’abitazione, dovendosi in ogni caso fare riferimento all’esecuzione per consegna e rilascio, e non competendo a questo giudice disporre forme diverse da quelle previste dalle norme in tema di esecuzione forzata;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con riferimento al valore della causa.

P. Q. M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda ed eccezione respinta,

1. dichiara che [OMISSIS] è esclusiva proprietaria del contatore PDR [OMISSIS] sito in Vignola (MO), via Mario Pellegrini n. 9, e che sul medesimo non esistono concorrenti diritti reali di altri soggetti, servitù o diritti reali di godimento;
2. dichiara tenuta e condanna parte convenuta [OMISSIS] a consegnare il medesimo contatore a [OMISSIS]
3. dichiara obbligata e condanna parte convenuta [OMISSIS] a rifondere a [OMISSIS] […] le spese processuali, che liquida in complessivi € 750,00, di cui € 250,00 per spese, oltre ad accessori dovuti come per legge.

Si comunichi.

Così deciso in Modena, il 7/4/17.

Il Giudice
(Dr. G. Pagliani)